[비판하기] “혐오”                                 -수행평가이지롱.

2학년 독서 학습지                                            2학년 ___반 ___번 이름: ____________________

제시문

(다음은 JTBC ‘비정상회담’에서 ‘혐오’관련 토론 부분을 발췌한 것입니다.

까까들의 이해를 위해 패널들의 발언 내용을 다음과 같이 일부 제시하겠습니다.

이해를 위해 살짝 수정된 부분이 있으며, <  > 부분은 방송국의 내용 정리용 자막을 넣은 것입니다.)

전현무: ‘혐오 표현’이라는 게 인종, 종교, 젠더(성별), 연령, 장애, 성적 취향 등을 근거로 개인이나 집단에 대한 혐오를 조장하는 선동적이고 위협적인 표현을 뜻합니다. 어떻게 생각하시나요?

혐오 표현도 “표현의 자유다” vs “아니다”

6                 7

타일러(미국): 표현의 자유라는 것은 굉장히 간단해요. 이것이 케이크처럼 한 조각을 잘라서 ‘이것만 안 된다’라고 할 수 있는 것은 아니에요. 표현의 자유는... 여러분의 나라가 어떤지 모르겠지만 우리는 대륙법을 하지 않고, 미국은 굉장히 이론적으로, 법적으로 생각해요. (미국에서) 표현의 자유는 절대적인 거예요. 당연히 혐오 표현들은 사회적으로 있어서는 안 되는 내용들이죠. 그런데 법적인 차원에서의 대응이 어려운 부분이 있는 게... 그렇게 해도 된다고 하는 순간 또 그 법적인 수단이 다른 목적을 위해서 사용될 수 있기 때문에 표현의 자유는 철저합니다. <법으로 막는 순간 표현의 자유는 사라질 것>

일리야(러시아): 절대 아닙니다. 그렇다면 물어보고 싶은 것이... ‘자유’라는 단어를 어떻게 정의할 것인가, 그리고 나의 ‘자유’가 어디까지인가, 내가 다른 사람에게 피해를 끼치는 순간부터가 나의 자유가 끝나는 거예요. 그리고 아까 케이크를 예로 들었는데, 나의 케이크가 있고 상대방의 케이크도 있어요. 그래서 나는 나의 케이크로 상대방의 케이크를 무너뜨릴 수 없어요. 그건 자유가 아니에요. <자유를 빌미로 피해를 주면 안 된다>

전현무(사회자): 얼마전 희귀병을 앓고 있는 깡마른 여성에 대한... 그 댓글로 혐오 표현이 많았는데 그런 것도 표현의 자유인가요?

타일러(미국): 표현의 자유예요. 만약에 혐오 표현에 법적인 제재를 가한다면, 그 사람의 입을 막아버리는 것과 마찬가지잖아요. 그렇게 한다고 해서 그 혐오가 없어지는 것은 아니죠. <처벌이 혐오를 없애진 않는다> 그렇게 표현이 됐을 때, 그러한 생각들이 있다는 것을 알고 우리가 그것을 척결하는 데에 큰 원동력이 돼 줄 수가 있거든요. <막는 것보단 진정한 해결법을 찾아야...> 당연히 혐오 표현이 어떤 사람을 해칠 수 있어요.

다니엘(독일): 저는 법적으로 처벌할 수 있다고 생각해요. 독일에서 헌법의 첫 번째 문장은 “인간의 존엄성을 공격할 수 없다, 존엄성을 유지해야 한다” 이것은 필요하고, 우리가 물론 표현의 자유도 중요하지만 누군가의 인종, 종교, 성적인 취향 때문에 개인적인 공격을 하면 안 돼요. 그것은 법적으로 징역이 따라와야 해요.

알베르토(이탈리아): 이탈리아에서 혐오주의 발언을 자제시키는 법률이 있어요. 그 법의 내용에는 진짜 중요한 단어가 들어가요. ‘선동’이라는 단어가 들어가요. <옳지 않은 방향으로 대중을 선동하는 것을 금함> 자기의 생각을 발언하면서 이 발언이 영향을 미쳐요. <개인의 발언이 타인에게 주는 큰 영향> 누군가 혐오 표현을 하면 그것을 따라가는 사람이 생겨요. 이것은 생각보다 엄청나게 큰 일이 벌어질 수가 있고, 아주 많은 사람들에게 피해가 갈 수 있어요. 이탈리아의 법률은 발언의 자유를 자제시키는 것은 아니고, 혐오 표현이 안 좋은 영향을 미칠 경우에는 불법이라고 해요.

진중권: ‘표현의 자유’라는 말의 의미는 누군가의 표현이 법적으로 제재를 받느냐 안 받느냐를 의미합니다. 정말 복잡한 문제거든요. 표현의 자유를 미국에서는 중요시하고 있고, 반면 유럽에서는 인간의 존엄성을 중시하고 있죠. 저 같은 경우는 사실 유럽쪽에 가까워요. 미국의 경우 여러 민족이 모인 미국의 특수성을 반영하고 있고, 다른 나라들의 경우 역사와 전통을 쌓아오면서 오랫동안 쌓아온 합의된 가치가 있거든요... 이를 처벌하고자 할 때 ‘모욕죄’라는 것은 어떤 사람을 특정해야 해요. 이때 집단의 혐오 표현은 처벌이 어려울 수 있어요.

줄리안(벨기에): 그런데 ‘발언을 못한다’라고 막는 순간부터 표현의 자유를 해치게 되는데, 이것은 도덕적인 문제예요. <법보다는 개인의 양심에 따른 것> 이 선이 되게 애매해요. 이것은 개인의 양심에 맡겨야 한다고 생각합니다.

전현무(사회자): 정의로운 비판의 장이 되어야 하는데, 가끔은 분노의 배설의 장이 되어버릴 때가 있거든요. 이게 악용될 때가 있습니다. 책임감 있는 자유를 응원합니다.

인간은 혐오 주의를 “극복할 수 있다” vs “극복할 수 없다”

8                  5

기욤(캐나다): ‘혐오주의’를 가장 많이 키우는 곳이 인터넷이거든요. 우리가 태어났을 때는 인터넷이 없었어요. 교육받지 못해서 인터넷 게시판에 악플 쓰면 다른 사람들이 상처받는다는 것을 몰랐다. 교육이 모든 것의 해결법인 것 같다. <교육을 통해서 혐오주의를 극복할 수 있다>

일리야(러시아): 교육으로는 절대 효과가 없을 것이라고 생각을 하는 이유가, 역사적으로 봤을 때 과거보다 현재의 인류가 교육 수준이 높아졌어요. 교육 수준은 높아졌지만 혐오주의는 늘어나고 있다.

알베르토(이탈리아): 저는 반대라고 생각한다. 역사적으로 오히려 혐오주의는 줄어들고 있다. <역사 속으로 사라진 과거의 비이성적인 혐오주의> 여성, 인종, 국적, 마녀사냥 등... 역사의 흐름에 따라 혐오주의는 점점 사라질 것이다.

일리야(러시아): 심리학적으로 봤을 때, 사람들의 본능은 나와 피부색이나 사고방식이 다른 사람들에 대해... 낯선 것에 대해 거부하는 것은 자연스러운 현상이다. 아무리 교육을 하더라도 그것은 본능이기 때문에 없앨 수 없다고 생각해요. <나와 다른 타인에 대한 배타성은 인간의 본능이다> <참고-진화심리학>

타일러(미국): 지금 이야기하고 있는 것이, ‘우리’라는 집단이 있고 우리를 제외한 ‘타자화된 집단’이 있다는 얘기인데... 그러면 교육을 통해 ‘우리’라는 범위에 포함될 수 있는 것이 여러 가지라고 가르칠 수 있는 것이 아닌가요? <교육을 통해 인간의 배타성을 줄일 수 있다>

샘(가나): 저는 교육을 통해서 어느 정도는 혐오주의를 줄일 수는 있지만 없앨 수는 없다고 생각해요. <인간은 서로 다르기 때문에 완전한 극복은 불가능하다>

타일러(미국): 교육을 통해 극복할 수 있다고 하셨는데, 100%는 왜 불가능하다고 생각하시는지요?

줄리안(벨기에): 우리 사회에서 강자와 약자, 갑과을 이런 것들이 존재하고 있다.  <사회의 구조적 갈등 때문에 완전히 없앨 수 없다>

타일러(미국): ‘혐오주의’는 굉장히 극단적인 주의이다. (혐오주의를 저는 100% 없앨 수 있다고 생각하지만) 반대파가 지적하는 부분은 혐오주의의 ‘원인’이다. ‘원인’을 없앨 수는 없지만 노력을 통해 그 ‘결과’는 없앨 수 있다.

일리야(러시아): 원인이 있기 때문에 없앨 수 없다. 항상 씨앗이 남아 있는데 어떻게 꽃피는 것을 막나? 이것은 아무리 교육을 해도 불가능하다.

타일러(미국): 씨를 심는다고 해서 모든 씨앗이 꽃이 되는 것은 아니다. 꽃을 피우기 위해서 물을 넣고 빛을 넣고 해야 한다. 혐오주의를 단순하게 봐서는 안 된다. 섬처럼 봐서는 안 된다. ‘혐오주의’(꽃)는 없앨 수 있다고 생각하지만 ‘타자화’(씨앗)는 완전히 없앨 수 없다. 타인과 나를 구분하는 ‘다름’, ‘선입견’은 계속 생겨날 것이다. 이것은 없앨 수가 없다. <타자화가 극단적으로 악화된 것이 바로 혐오주의> 혐오주의로 자라나기 전에 막는 것이 중요하다.

<선택 주제>

위의 ‘혐오주의’를 고르지 않으실 분들은 아래의 주제 중에서 선택해 주세요. 수업 시간 중 선생님과 상의한 주제도 가능합니다.

정규직/비정규직

밈(Meme): 모방과 패러디를 통해 확산되는 사회,문화적 요소

대한민국의 입시 제도

‘자살’에 대한 사회적 책임

나의 주제:

2. 비판하는 글쓰기

가. 내가 생각하는 우리 사회의 문제 [3문장 이상, ‘예시’의 서술 방식 활용]

나. 비판하는 글쓰기 [타당성, 충분한 근거, 객관적 근거, 꽉 채운 5줄 이상]

다. 자신이 제안하는 해결 방안 [3가지 이상]

라. ‘나’에서 쓰인 근거의 구체적 내용/출처